|
No.
47, mardi 12 juin 2001-06-13
SPÉCIAL CONGRÈS ACS
Sommaire
EN
BREF
LE
B.A.-BA DE LA CONTROVERSE
Les
enjeux sociaux peuvent être un moteur pour aborder la
science de façon passionnante. Pourtant, bien des vulgarisateurs
hésitent à se lancer sur le ring de la controverse...
Intitulé "Comment le communicateur scientifique
doit-il se positionner face aux enjeux sociaux?" , le
premier atelier francophone du congrès conjoint de
l’Association des communicateurs scientifiques (ACS)
et de la Canadian Science Writers' Association (CSWA) n'avait
pas peur de la polémique. Ni de la concurrence: il
rivalisait, en ce vendredi après-midi, avec l’une
des conférences les plus piquantes, "What goes
on in the brain while having sex?".
C'est
le sous-titre -"Dans les sujets controversés,
doit-on se cantonner strictement dans la science ou endosser
des discours militants?"- qui a fait sursauter Louise
Vandelac, professeure en sociologie à l’UQAM et
porte-parole de la Coalition pour l’eau. "Poser
le problème de cette manière, c’est comme
mettre en opposition la science monolithique et les discours
militants", souligne la sociologue pour qui l’efficacité
du communicateur " se mesure à son niveau de provocation
".
Le
journaliste aborde-t-il le territoire des enjeux sociaux comme
un terrain miné? "Son rôle est de savoir
déjouer les manipulations et la désinformation.
L’information est souvent fragmentaire, difficile à
obtenir et sujette à l’opinion des partisans",
affirme le journaliste Michel Rochon, de l’émission
de télé Découverte. Ce travail en profondeur
demande du temps, de l’argent et "ne pas avoir peur
de refuser la parole à certains groupes de pression,
ou à l’industrie. Il faut se contenter des faits".
Mais
jusqu’où faut-il aller dans la quête de
l’objectivité? Après tout, les bonnes histoires
peuvent aussi être le fruit de simples citoyens, tel
le film L’Erreur boréale, du chanteur Richard
Desjardins. Ce film a soulevé une controverse polarisant
les débats dans les semaines qui ont suivi, rappelle
Luc Chartrand, journaliste au Point et anciennement à
L’Actualité. Il a bénéficié
de l’effet de surprise (une situation mal connue) et
de la célébrité du chanteur. Et sans
doute d’un manque d’entrain de la part des professionnels
à vérifier la véracité des informations
mises à l’écran: "peu de confrères
ont eu l’objectivité qu’il fallait. Les faits
sont la matière première, c’est dans l’ABC
du bon journaliste", note Luc Chartrand.
Pour
le journaliste Louis-Gilles Francoeur, il existe trois "
types " de science, ce qui contribue à confondre
le public. "La science asservie par l’industrie,
la science alibi du monde politique et la science ignare couverte
par les journalistes", lance le chroniqueur Environnement
du quotidien Le Devoir, pourfendant ainsi, d’un seul
coup, les scientifiques qui "publient en anglais pour
obtenir des subventions" (science asservie), les politiciens
qui "déforment la science pour le bien de leur
cause" (science alibi) et les journalistes manquant de
rigueur et de connaissances (science ignare). Au sein du public,
les experts sont de plus en plus remis en question et les
journalistes n’ont pas bonne presse. "De nombreux
citoyens possèdent de bonnes connaissances des sujets.
Les enjeux sociaux sont trop souvent pris pour des opinions
issues de nulle part".
|
